Argumentationstraining gegen rechts

Diese Entwicklung ist mehr als besorgniserregend. Sie ist das Zeugnis einer fehlenden rassismuskritischen, gesamtgesellschaftlichen Auseinandersetzung. Vielerorts würden Kolleg*innen, Nachbar*innen, Familie, Freund*innen und auch die eigene Person behaupten, sie seien gegen Diskriminierung und Rassismus. Doch antirassistisch zu sein erfordert „das aktive Eingeständnis, Teil des Problems zu sein – wenn auch unbewusst und reflektiert. Sich dieser Eigenverantwortung bewusst zu werden, ist ein großer Schritt in die richtige Richtung.“ (Guy; Kiromeroglu, Lutz, Yumurtaci: Anti-Rassismus für Lehrkräfte, 2023. S. 12.) 

Dies führt uns zum zweiten Problem der hochbrisanten Berichterstattung. Anstatt auf mögliche Handlungsstrategien zu verweisen, indem Interventionsmöglichkeiten gegen rechts aufgezeigt wie auch auf zivilgesellschaftliche Akteur*innen verwiesen würde, wird lieber ein Bedrohungsszenario beschworen, dem wir alle ausgeliefert sind.

Welch ein Glück, dass wir es aber nicht sind! Dieser Artikel möchte Wege aufzeigen, wie wir handlungsfähig bleiben und den Muskel der Zivilcourage mit der Macht der Sprache täglich trainieren lernen. Dafür lohnt sich zunächst ein Blick auf Diskurse und Begriffe, um eine gemeinsame Basis für die weitere Auseinandersetzung zu haben. Des Weiteren gibt es hier einen kurzen Einblick in verschiedene Argumentationsmuster von Rechtspopulist*innen und Rechtsradikalen. Im letzten Teil dreht sich alles um die zahlreichen Möglichkeiten, die wir haben, um für inklusive und rassismuskritische Räume in unserer Gesellschaft einzustehen.

Argumentationsmuster der Rechten

Um rechtspopulistischen und anderen demokratiefeindlichen Aussagen entgegenzutreten, braucht es die Auseinandersetzung mit den typischen Argumentationsmustern von Rechten und deren Formen. Es gibt eine ganze Reihe von Rhetorikmanövern, die Gespräche lenken können. Wenn wir diese in einem Gespräch mit einer*m Rechtspopulist*innen wiedererkennen, sind wir auf die Fallen vorbereitet. So können wir diesen argumentativ und sachlich begegnen. Im Folgenden werden einige dieser Typologien aufgezählt:

• „Verschwörungserzählung“
  Hier wird ein bestimmtes Thema als das angebliche Werk einer mächtigen Gruppe oder Organisation dargestellt, die im Geheimen die Welt lenkt (und damit Schaden anrichtet). Eine Strategie dabei, mit Kritik umzugehen, ist, jedes Gegenargument als Teil der Verschwörung darzustellen. 
• „Alternative Fakten“
  Die eigene Aussage wird durch fragwürdige sogenannte alternative „Studien“, angebliche Expert*innen und sonstige Pseudobelege gestützt. Charakteristisch für diese Quellen ist oftmals, dass sie einfache Erklärungsmuster für komplexe Phänomene bieten.
• „Themenhopping“
  Um Verwirrung zu stiften und Begründungen zu vermeiden, wird inhaltlich von einem Thema zum anderen gesprungen (engl.: „to hop“).
• „Ironisierung“
  Hier werden Personen und Anliegen mit aggressiv-spöttischen Bezeichnungen ins Lächerliche gezogen.
• „Strohmann“
  Hier wird eine vermeintliche Gegenposition falsch oder verzerrt wiedergegeben und sie als unrealistisch dargestellt und die eigene Position und Forderung damit gestärkt.

Interventionen – Die Macht des Widerspruchs

Wir kennen sie alle, die plötzlichen Wendungen in Gesprächen, bei denen doch kurz vorher alles entspannt schien: am Arbeitsplatz, auf der Party, bei einem Familientreffen oder im digitalen Raum. Es ist der Moment, wenn unsere Gesprächsperson statt ihrer eigenen Meinung plötzlich Parolen wiederholt, in denen sich Hass und Menschenfeindlichkeit widerspiegeln. Im nahen Umfeld wie im Weiteren, sei es an der Haltestelle, im öffentlichen Gebäude oder im Café werden wir selbstverständlich mit Perspektiven konfrontiert, die nicht immer unserer Meinung entsprechen. Doch die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: Ist das, was wir hören, eine Meinung, die aus einer politischen Überzeugung rührt? 

Meinung ist in einer Demokratie ein geschütztes Recht, solange sie im Rahmen des Gesetzes bleibt und andere nicht verletzt. In Deutschland etwa schützt Artikel 5 des Grundgesetzes die Meinungsfreiheit. Hass ist jedoch nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt, wenn er gegen die Rechte anderer verstößt oder die öffentliche Ordnung gefährdet. Hassrede oder Hassverbrechen (wie etwa rassistische oder antisemitische Hetze) sind rechtlich untersagt. Meinungen, selbst wenn sie kritisch oder kontrovers sind, können in einem respektvollen Rahmen geäußert und diskutiert werden, ohne Schaden zu verursachen. Hass und Hassrede jedoch haben konkrete schädliche Auswirkungen auf das gesellschaftliche Klima. Sie führen zu Spaltung, Polarisierung und Gewalt.

Im Folgenden sind einige Leitfragen gelistet, die dabei unterstützen können, eine Sprechsituation zu erfassen und die eigene Handlungsoption zu stärken.

Wie sicher fühle ich mich?

Die Grundlage jeglicher Intervention sollte sein, die Gefahrenlage im Vorfeld für sich selbst zu erfassen. Wenn ich beispielsweise eine Person bin, die von Rassismus und/oder Queerfeindlichkeit betroffen ist, dann ist die Gefahr um meine körperliche und seelische Unversehrtheit weitaus größer als bei einer weißen hetero Person. Was brauche ich also, um mich sicher zu fühlen und um handlungsfähig zu bleiben? Wer kann mich dabei unterstützen? Und im Allgemeinen: Wie geht es mir heute? Wie viel Kraft und Energie habe ich für einen Konflikt?

Argumentationstechniken und -Strategien

Manchmal möchten wir gern intervenieren und handlungsfähig bleiben, uns gegen rechte Hetze auflehnen und dem rechtspopulistischen Gegenüber so gehörig die Stirn bieten. Doch dann verlässt uns der Mut, da wir davon überzeugt sind, dass uns die passenden Informationen und das spezifische Wissen fehlen, um rechte Argumente zu entkräften. Das macht nichts. Wir müssen keine Angst haben, über Themen nicht genug Bescheid zu wissen. Wir wollen niemanden gegen die Wand argumentieren. Vielmehr möchten wir hetzerische, rassistische, sexistische, ableistische Aussagen nicht einfach so stehen lassen, denn dies könnte als Zustimmung gedeutet werden. Selbst bei wenig Wissen können wir also noch Folgendes tun:

• auf Verallgemeinerungen hinweisen („der“ Islam, „das“ Frauenbild, …)
  z.B. „Was genau meinst du mit „dem“ Islam?“ Weltweit gibt es knapp zwei Milliarden Muslim*innen – wie realistisch ist es, dass es da nur eine Form gibt?“
• auf Gruppenzuweisungen hinweisen („wir“ vs. „die“)
  z.B. „Wer ist mit „wir“ und „die anderen“ gemeint“? oder „Kann es sein, dass es in der Idee von einem „uns/wir“ auch Menschen gibt, die vielfältiger sind? Siehe Familie, Freund*innen, Bekannte.
• auf Unstimmigkeiten in der Argumentation hinweisen und nachfragen
  z.B. „Wie meinst du das genau?“ oder „Einerseits erklärst du …., andererseits sagst aber…. – das verstehe ich nicht, kannst du das ohne Widersprüche erklären?“
• Lösungen einfordern und Konsequenzen aufzeigen
   z.B. „Was wären deine konkreten Lösungsvorschläge auf die genannten Probleme?“ oder „Wenn das die Lösung wäre, was denkst du, würde mit den Schwächeren der Gesellschaft passieren, die eh schon weniger Mittel zur Verfügung haben?“
• Unbehagen äußern
  z.B. „Ich finde deine Aussage bedenklich/nicht in Ordnung/ menschenfeindlich/etc.“
• Hintergründe der Aussage erfragen
  z.B. „Kannst du mir sagen, woher deine Annahme kommt?“ oder „Wie bist du auf diesen Gedanken gekommen?“ 
• Verständnisfragen stellen
  z.B. „Wie meinst du das genau?“ oder „Was ist damit gemeint?“
• um Erläuterung bitten
  z.B. „Kannst du bitte nochmal XY erläutern? Dann kann ich mir ein besseres Bild davon machen.“
• um eine Konkretisierung/Präzisierung bitten
  z.B. „Wenn du meinst, dass ALLE etwas machen oder IMMER etwas passiert, kannst du mir da bitte ein paar konkrete Bespiele nennen?“
• Quellen erfragen
  z.B. „Auf welchen Quellen basiert deine Theorie?“
• die Position des*der Sprechenden hinterfragen
  z.B. „Aus welcher Perspektive sprichst du?“ oder „Würdest du sagen, du bist selbst betroffen von XY?“